I riflessi del terrorismo islamista nel diritto: differenze tra le versioni

Ora veniamo al Caso ISIS. Già prima stavamo dicendo che l'ISIS esercita sul territorio dell'autoproclamato stato tutte le funzioni che sono proprie di uno Stato (Sicurezza, Giustizia, Batter Moneta). Non sembrano poter esserci dubbi di sorta in materia. D'altra parte il caso diverge ad esempio da quello della Palestina dove l'OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina) non è ha sede, come il Califfato Islamico dell'ISIS, sul suolo stesso del presunto Stato ma a Tunisi trattandosi così di un caso di Comitato di liberazione con sede all'estero e pertanto non ha giustamente senso parlare di effettività.

Si rillevarileva quindi che dato che susistonosussistono i requisiti di Effettività e Indipendenza ritenere lo Stato Islamico uno Stato non è un errore. Questa teoria sembra avere una conferma nella prassi dello Stato Francese che apertamente ha adottato una sorta di riconoscimento di tale entità come Stato proclomandoproclamando contro esso uno Stato di Guerra. A tale prassi sembra essersi conformata anche la Russia. Certo non basta l'opioneopinione di due nazioni per fare una regola internazionale ma è sicuramente un indizio di non poco conto che va tenuto conto alla luce della verifica dei requisiti che abbiamo sopra compiuto.

In primo luogo si temono gli effetti che un tale "riconoscimento" potrebbero comportare, non tanto per il caso di specie, ma per il futuro. Sarebbe, per la prima volta, fatta prevalere l'Effettività alla Legittimità. In altre parole si ammetterebbe, per la prima volta, che si può diventare Stati anche violando il diritto internazionale generale. Dall'altra parte ammettere che l'ISIS è uno Stato significa anche dover decidere su che fine hanno fatto gli Stati dell'Iraq e della Siria con una non dubbia conseguenza anche diplomatica di cio'ciò. Significherebbe infatti decidere se si è in presenza di un distacco da parte dei territori ex Siriani o Iracheni a favore di un nuovo Stato oppure di Stati falliti con scarsa o adiritturaaddirittura inesistente effettività dei loro governi.

In ultimo si è sempre cercato di evitare una qualche forma di riconoscimento statale a gruppi armati terroristici anche perchèperché, a ragione, si finirebbe in un certo senso per legittimarli. Ma questo è giustissimo nei confronti di organizzazioni terroristiche come al-Qaida che in realtà non si è mai proclamato Stato nè ha dato vita ad una tale entità statale anzi ha spesso "collaborato" con i Governi locali o comunque non è mai andata oltre al mero controllo di pozzi di petrolio ma non nei confronti di organizzazioni come l'ISIS. Si può facilmente intuire la diversità.

In conclusione è bene accennare quali potrebbero essere gli effetti di un riconoscimento come Stato dell'ISIS. Ebbene gli effetti sono pochi se si tiene conto del fatto che pur riconoscendolo come Stato questo non gli coporta alcuna forma di tutela se non quella del diritto internazionale generale che tra l'altro esso stesso già viola. Sicuramente una conseguenza sarebbe quella della legittimità da parte delal Francia del ritenere la propria azione in Siria legittima perchè in attuazione della norma di ius cogens sulla legittima difesa in reazione dell'attacco armato dello Stato Islamico nel suo territorio. L'altro effetto sarebbe la possibilità, da parte del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, di agire contro l'ISIS non più con sanzioni relative ad una qualsiasi organizzazione terroristica ma quelle relative a Stati e pertanto penso ad un embargo commerciale, una no fly zone, un intervento armato, cose del tutto impossibili oggi perchèperché si inconterebbeincontrerebbe un difficile ostacolo nell'attuarle su territori che appartengono a Stati (Siria e Iraq) che non sono responsabili per le azioni dell'ISIS.