Versione delle 09:01, 24 apr 2009 modifica FrescoBot (discussione \| contributi) 692 modifiche m Bot: errori di battitura ← Differenza precedente		Versione delle 11:26, 16 giu 2009 modifica annulla Crochet.david.bot (discussione \| contributi) 4 371 modifiche m Robot : Correction des wikiliens Differenza successiva →
Riga 12: Negli anni '50, '60 e '70, l'ufficio brevetti statunitense non ha concesso brevetti per invenzioni basate su elaborati eseguiti da un computer. La ragione era che il brevetto poteva essere concesso solamente a processi, macchine, manufatti, assemblaggi di materiali; non potevano invece essere concessi ad enunciati scientifici o alle loro espressioni matematiche. Fintantoché l'ufficio brevetti ha visto i programmi per computer o le invenzioni contenenti o relative a programmi per computer come algoritmi matematici e non processi o macchine, non li ha ritenuti brevettabili. Questo punto di vista è stato confermato dalla [[w:Corte Suprema\|Corte Suprema]] nei casi Gottschalk contro Benson del [[w:1972\|1972]]<ref>[~~http~~[w://en~~.wikipedia.org/wiki/~~:Gottschalk_v._Benson \|Gottschalk contro Benson]], dalla Wikipedia inglese.</ref> e Parker contro Flook del [[w:1975\|1975]]<ref>[~~http~~[w://en~~.wikipedia.org/wiki/~~:Parker_v._Flook \|Parker contro Flook]], dalla Wikipedia inglese.</ref>. Nel [[w:1981\|1981]], il caso Diamond contro Diehr<ref>[~~http~~[w://en~~.wikipedia.org/wiki/~~:Diamond_v._Diehr \|Diamond contro Diehr]], dalla Wikipedia inglese.</ref> la Corte Suprema stabilì che l'ufficio brevetti doveva concedere un brevetto, anche se una parte importante dell'invenzione consiste in un programma per computer che utilizza formule già note (''[...] for calculating the time when rubber was cured and the mold could be opened''). La Corte Suprema affermò che in questo caso l'invenzione non era un mero algoritmo matematico ma un processo per fondere la gomma, quindi brevettabile. In seguito e questo evento furono concessi altri brevetti su software anche se con risultati contrastanti e confusi. Riga 21: Ciò venne ulteriormente sostenuta da una seconda norma (''In re Lowry'') che affermava che le strutture di dati rappresentanti l'informazione contenute in un [[w:disco fisso\|disco fisso]] o una [[w:Memoria (informatica)\|memoria]] deve essere similmente considerata come un dispositivo fisico. Infine, nella causa State Street contro Signature Financial<ref>[~~http~~[w://en~~.wikipedia.org/wiki/~~:State_Street_decision \|State Street contro Signature Financial]], dalla Wikipedia inglese.</ref> l'autorità federale ha sentenziato che un calcolo numerico che produce un «''risultato utile, concreto e tangibile''», come un [[w:prezzo\|prezzo]], è brevettabile. La Corte Suprema non si è pronunciata su questo caso. La prima revisione è avvenuta con un parere discordate sul caso LabCorp contro Metabolite. Anche se il [[w:certiorari\|certiorari]] era stato assegnato, la corte lo ha annullato. La difesa ha sostenuto il tema nella legge di brevetti dovrebbe essere ancora definita. Da notare, il verdetto del giudice Breyer affermava che

Brevetto software: differenze tra le versioni