Aiuto:Riformulare un testo: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica
Riga 20:
 
Una rielaborazione accettabile consiste in quello che nelle scuole si chiama "riassunto", vale a dire un testo in cui si spiega, con parole proprie, il senso complessivo di un altro testo. Un buon modo di fare un [[riassunto]] consiste nel
* leggere bene quello che si vuole riassumere, cercando di capire e individuare i concetti e i dati fattuali contenuti nel testo; può essere utile prendere nota, per sommi capi, dei principali dati fattuali e concettuali che si intende inserire in una prima stesura, organizzandoli secondo uno schema preciso. <small>A questo proposito ci si può ispirare a quelli utilizzati in vocirisorse analoghe, purché validamente strutturate (come, ad es., vocirisorse su biografie, battaglie, guerre, specie viventi, località geografiche, ecc.) o dalla stessa voce già presente in altra lingua. Quando esistono, si possono utilizzare gli schemi strutturali specificatamente elaborati dai singoli progetti.</small>
* chiudere il libro
* cercare di riscrivere quello che voleva dire il brano da riassumere, esprimendo i nuclei concettuali individuati. È utile, e anche consigliabile, riorganizzare l'esposizione secondo schemi non rigidamente legati a quelli dei testi utilizzati
Riga 39:
Quella che abbiamo qui è una rielaborazione accettabile. I contenuti sono ancora quelli di Schiaparelli, ma sono stati espressi abbandonando il suo stile narrativo a favore dell'espressione dei '''concetti''' del testo originario. Come si può vedere, il testo è anche più sintetico e più "enciclopedico". E una sintesi ancor maggiore (che tuttavia conserva il nucleo dei concetti espressi da Schiaparelli) potrebbe essere: ''Il momento migliore per una spedizione artica è la fine dell'estate perché lo scioglimento delle nevi invernali richiede una temperatura media mensile elevata, e di conseguenza le condizioni climatiche e ambientali sono più favorevoli in questo periodo''.
 
====Vocirisorse con terminologia tecnica====
Prendiamo ad esempio la voce [[artinite]]: si tratta di un minerale che ha una formula, proprietà cristallografiche, caratteristiche fisiche presenti in modo identico in centinaia di testi, scritte con gli stessi caratteri. Come si può procedere ad una rielaborazione?
Dovendo utilizzare tali termini tecnici, non si può parlare di violazione di copyright. Se l'artinite è, in termine scientifico, un ''carbonato idrato di magnesio'', così deve essere definito anche su Wikipedia.
Riga 60:
 
==E ricorda: ''[[melius abundare quam deficere]]''==
Fin qui si è parlato soprattutto di "un" testo di riferimento, perché statisticamente è più facile che un wikipediano alle prime armi non abbia accesso a molto materiale informativo. Vale comunque la pena di ricordare che in ogni caso, anche nel caso di vocirisorse brevi e su argomenti non troppo "strani", avere più di una fonte di riferimento può essere molto utile.
 
Tra i vantaggi di avere due o più fonti:
* sentendo due vocirisorse diverse, si dovrebbe avere un'idea più completa e chiara di quello su cui vogliamo scrivere e quindi anche la scrittura risulterà più spontanea e facile (questo, ovviamente, se le due fonti concordano; se sono discordanti, avremo comunque un'idea dei punti su cui ci sono divergenze e che quindi bisognerà trattare con cautela);
* è più difficile cadere nella trappola della parafrasi: se vedo lo stesso argomento trattato da due fonti diverse sarò portato a concentrarmi su quale sia il "succo" delle notizie contenute, e mi orienterò su quello, invece di cominciare a "rimaneggiare" un testo;
* si possono prevenire errori: se Wikipedia è fallibile anche le nostre fonti lo sono. E se mi baso solo su una fonte sbagliata, trasferirò gli errori su WP. Mentre usando più fonti è difficile che tutte le fonti abbiano tutte lo stesso errore. E dal confronto è facile stanare degli errori che altrimenti non ci sogneremmo mai di ricercare. Per fare un esempio, la voce sull''''artinite''' sopra ricordata si basava su di una fonte che conteneva errori di data. Ma chi avrebbe mai pensato che una fonte che si prendeva la briga di fornire particolari così dettagliati fornisse in realtà date sbagliate? È solo grazie al controllo con un'altra fonte che l'errore è stato smascherato e corretto nella voce.