Brevetto software: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
m correzioni comuni e formattazione using AWB |
||
Riga 1:
{{Risorsa|tipo = lezione|materia1 = Informatica del diritto}}
Con la definizione '''brevetto software''' ci si riferisce, secondo la definizione adottata dall'[[w:Unione Europea|Unione Europea]], ad un [[w:brevetto|brevetto]] applicato ad una «invenzione realizzata per mezzo di un elaboratore»<ref>[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31991L0250:IT:HTML Direttiva 91/250/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1991, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore], dal sito EUR-Lex dell'Unione Europea.</ref>.
Riga 9:
Un'invenzione basata su computer che risolve solamente un problema commerciale e non un problema tecnico non è considerata brevettabile poiché difetta della caratteristica di inventività<ref>[http://legal.european-patent-office.org/dg3/biblio/t030258ex1.htm Risoluzione EPOT 258/03]</ref>.
Tuttavia, il fatto che un'invenzione sia utile nel settore commerciale non significa automaticamente che non sia brevettabile. Questa sottile linea di demarcazione ha portato l'EPO a respingere il brevetto di [[w:Amazon.com|Amazon.com]] per inviare un ordine con un singolo clic
== Stati Uniti ==
Riga 22:
La Corte Suprema affermò che in questo caso l'invenzione non era un mero algoritmo matematico ma un processo per fondere la gomma, quindi brevettabile. In seguito e questo evento furono concessi altri brevetti su software anche se con risultati contrastanti e confusi.
La Corte d'Appello del Circuito Federale ha tolto ogni dubbio attraverso una serie di regolamentazioni. La prima (''In re Alappat'') afferma che un nuovo algoritmo abbinato ad un'elementare componente fisica costituisce un nuovo dispositivo fisico. Ne consegue che un calcolatore su cui è caricato un algoritmo originale diventa una
Ciò venne ulteriormente sostenuta da una seconda norma (''In re Lowry'') che affermava che le strutture di dati rappresentanti l'informazione contenute in un [[w:disco fisso|disco fisso]] o una [[w:Memoria (informatica)|memoria]] deve essere similmente considerata come un dispositivo fisico.
Riga 34:
Egli continua citando espressamente l'affermazione che il software caricato su un calcolatore è un dispositivo fisico:
: ''... And the Court has invalidated a patent setting forth a process that transforms, for computer-programming purposes, decimal figures into binary figures-even though the result would seem useful, concrete, and at least arguably (within the computer's wiring system) tangible.''
L'amministrazione [[w:Bill Clinton|Clinton]] nominò [[w:Bruce Lehman|Bruce Lehman]] commissario dell'ufficio brevetti e marchi nel [[w:1994|1994]]. Diversamente dal suo predecessore, Lehman non era un avvocato specializzato in brevetti ma uno dei principali [[w:lobbista|lobbisti]] dell'industria del software.
Riga 49:
* Il diritto d'autore è riconosciuto automaticamente all'autore, che non deve fare alcune azione né spendere alcuna cifra per vedere riconosciuto questo diritto (oltre, naturalmente, a dimostrare di essere l'autore dell'opera).
* L'attribuzione di un brevetto deve essere invece richiesta esplicitamente ad un [[w:ufficio brevetti|ufficio brevetti]], effettuando preventivamente una ricerca per verificate l'originalità della propria creazione, il che può comportare un esborso economico considerevole
Un'associazione di due milioni di aziende europee ritiene che l'eventualità di ammettere la brevettabilità del software rappresenti un grave rischio per l'innovazione, la produttività e l'occupazione in [[w:Europa|Europa]]<ref>[http://eupat.ffii.org/papri/eubsa-swpat0202/ceapme0309/ ''Alleanza di 2˙000˙000 di piccole e medie imprese contro i brevetti software e la direttiva UE''], articolo (in inglese) della Foundation for a Free Information Infrastructure.</ref>.
Riga 63:
== Note ==
<references />
== Collegamenti esterni ==
| |||