Brevetto software: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m - cat vecchia
Nessun oggetto della modifica
Riga 1:
{{Risorsa|tipo=lezione|materia1=Informatica del diritto}}
 
Con la definizione '''brevetto software''' ci si riferisce, secondo la definizione adottata dall'[[w:Unione Europea|Unione Europea]], ad un [[w:brevetto|brevetto]] applicato ad una «invenzione realizzata per mezzo di un elaboratore»<ref>[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31991L0250:IT:HTML Direttiva 91/250/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1991, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore], dal sito EUR-Lex dell'Unione Europea.</ref>.
 
== Unione Europea ==
 
Nell'[[w:Unione Europea|Unione Europea]] l'[[w:Organizzazione europea dei Brevetti|Organizzazione europea dei Brevetti]] (EPO, l'ufficio brevetto europeo) ha rilasciato molti brevetti su invenzioni basate almeno in parte su software da quando è in vigore, dagli [[w:Anni 1970|anni '70]], la [[w:Convenzione europea dei Brevetti|europea dei Brevetti]].
L'articolo 52 (<ref>[http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html#A52 Articolo 52] della Convenzione europea dei brevetti.</ref>) della convenzione esclude esplicitamente i programmi per computer dalla brevettabilità (comma 2), intesi come programmi per computer in quanto tali (comma 3). L'interpretazione data all'articolo è che ogni invenzione che offre un contributo tecnico non ovvio o risolve problemi tecnici in maniera non banale è brevettabile anche se comprende una parte software.
 
Un'invenzione basata su computer che risolve solamente un problema commerciale e non un problema tecnico non è considerata brevettabile poiché difetta della caratteristica di inventività<ref>[http://legal.european-patent-office.org/dg3/biblio/t030258ex1.htm Risoluzione EPOT 258/03]</ref>.
Tuttavia, il fatto che un'invenzione sia utile nel settore commerciale non significa automaticamente che non sia brevettabile. Questa sottile linea di demarcazione ha portato l'EPO a respingere il brevetto di [[w:Amazon.com|Amazon.com]] per inviare un ordine con un singolo clic <ref>[http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5960411.PN.&OS=PN/5960411&RS=PN/5960411 US5960411], il famoso brevetto di Amazon sull'ordine con clic singolo via [[w:Internet|Internet]], dal sito dell'ufficio brevetti degli [[w:Stati Uniti|Stati Uniti]].</ref>, ma allo stesso tempo ad autorizzare un brevetto su un metodo per ottenere un indirizzo di [[w:posta elettronica|posta elettronica]] per inviare un omaggio<ref>[http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=EP0927945 Brevetto EP0927945] dell'ufficio brevetti dell'Unione Europea.</ref>. Quest'ultimo caso è però soggetto a contenzioso a posteriori.
 
== Stati Uniti ==
 
[[Immagine:US granted software patents.png|thumb|right|250px|Numero di brevetti software rilasciati negli Stati Uniti (linea bianca) sul totale di brevetti rilasciati per anno (linea nera).]]
 
Negli anni '50, '60 e '70, l'ufficio brevetti statunitense non ha concesso brevetti per invenzioni basate su elaborati eseguiti da un computer. La ragione era che il brevetto poteva essere concesso solamente a processi, macchine, manufatti, assemblaggi di materiali; non potevano invece essere concessi ad enunciati scientifici o alle loro espressioni matematiche. Fintantoché l'ufficio brevetti ha visto i programmi per computer o le invenzioni contenenti o relative a programmi per computer come algoritmi matematici e non processi o macchine, non li ha ritenuti brevettabili.
 
Questo punto di vista è stato confermato dalla [[w:Corte Suprema|Corte Suprema]] nei casi Gottschalk contro Benson del [[w:1972|1972]]<ref>[[w:en:Gottschalk_vGottschalk v._Benson Benson|Gottschalk contro Benson]], dalla Wikipedia inglese.</ref> e Parker contro Flook del [[w:1975|1975]]<ref>[[w:en:Parker_vParker v._Flook Flook|Parker contro Flook]], dalla Wikipedia inglese.</ref>.
Nel [[w:1981|1981]], il caso Diamond contro Diehr<ref>[[w:en:Diamond_vDiamond v._Diehr Diehr|Diamond contro Diehr]], dalla Wikipedia inglese.</ref> la Corte Suprema stabilì che l'ufficio brevetti doveva concedere un brevetto, anche se una parte importante dell'invenzione consiste in un programma per computer che utilizza formule già note (''[...] for calculating the time when rubber was cured and the mold could be opened'').
 
La Corte Suprema affermò che in questo caso l'invenzione non era un mero algoritmo matematico ma un processo per fondere la gomma, quindi brevettabile. In seguito e questo evento furono concessi altri brevetti su software anche se con risultati contrastanti e confusi.
Line 22 ⟶ 26:
Ciò venne ulteriormente sostenuta da una seconda norma (''In re Lowry'') che affermava che le strutture di dati rappresentanti l'informazione contenute in un [[w:disco fisso|disco fisso]] o una [[w:Memoria (informatica)|memoria]] deve essere similmente considerata come un dispositivo fisico.
 
Infine, nella causa State Street contro Signature Financial<ref>[[w:en:State_Street_decisionState Street decision|State Street contro Signature Financial]], dalla Wikipedia inglese.</ref> l'autorità federale ha sentenziato che un calcolo numerico che produce un «''risultato utile, concreto e tangibile''», come un [[w:prezzo|prezzo]], è brevettabile.
 
La Corte Suprema non si è pronunciata su questo caso. La prima revisione è avvenuta con un parere discordate sul caso LabCorp contro Metabolite. Anche se il [[w:certiorari|certiorari]] era stato assegnato, la corte lo ha annullato. La difesa ha sostenuto il tema nella legge di brevetti dovrebbe essere ancora definita. Da notare, il verdetto del giudice Breyer affermava che
 
: ''[State Street] does say that a process is patentable if it produces a «useful, concrete, and tangible result». But this Court has never made such a statement and, if taken literally, the statement would cover instances where this Court has held the contrary.''
 
Egli continua citando espressamente l'affermazione che il software caricato su un calcolatore è un dispositivo fisico:
:''...And the Court has invalidated a patent setting forth a process that transforms, for computer-programming purposes, decimal figures into binary figures-even though the result would seem useful, concrete, and at least arguably (within the computer's wiring system) tangible.''
 
: ''...And the Court has invalidated a patent setting forth a process that transforms, for computer-programming purposes, decimal figures into binary figures-even though the result would seem useful, concrete, and at least arguably (within the computer's wiring system) tangible.''
L'amministrazione [[w:Bill Clinton|Clinton]] nominò [[w:Bruce Lehman|Bruce Lehman]] commissario dell'ufficio brevetti e marchi nel [[w:1994|1994]]. Diversamente dal suo predecessore, Lehman non era un avvocato specializzato in brevetti ma uno dei principali [[w:lobbista|lobbisti]] dell'industria del software.
 
L'amministrazione [[w:Bill Clinton|Clinton]] nominò [[w:Bruce Lehman|Bruce Lehman]] commissario dell'ufficio brevetti e marchi nel [[w:1994|1994]]. Diversamente dal suo predecessore, Lehman non era un avvocato specializzato in brevetti ma uno dei principali [[w:lobbista|lobbisti]] dell'industria del software.
 
Nel [[w:1995|1995]] l'ufficio stabilì alcune linee guida per l'esame e la registrazione di brevetti software, ed interpretò le formulazioni delle corti come richieste all'ufficio brevetti di una ampia gamma di circostanze. Sebbene il [[w:Congresso degli Stati Uniti|Congresso]] non avesse ancora legiferato specificamente che il software fosse brevettabile, la generica definizione di brevettabilità del ''Patent Act'' del [[w:1952|1952]] e il fatto che il Congresso non abbia ancora emendato le leggi in seguito alle decisioni della Corte in favore della brevettabilità del software sono stati interpretati come indicazione degli intenti del Congresso.
 
== Brevettabilità del software o Diritto d'autore? ==
 
Fin dalle origini i programmi per computer sono stati sottoposti alla normativa sul [[diritto d'autore]] in quanto ritenuti ''opera dell'ingegno a carattere creativo'' al pari di opere [[w:letteratura|letterarie]], [[w:musica|musica]], eccetera.
 
Line 39 ⟶ 47:
 
La differenza tra i due approcci comporta enormi differenze ai fini pratici:
 
* Il diritto d'autore è riconosciuto automaticamente all'autore, che non deve fare alcune azione né spendere alcuna cifra per vedere riconosciuto questo diritto (oltre, naturalmente, a dimostrare di essere l'autore dell'opera).
* L'attribuzione di un brevetto deve essere invece richiesta esplicitamente ad un [[w:ufficio brevetti|ufficio brevetti]], effettuando preventivamente una ricerca per verificate l'originalità della propria creazione, il che può comportare un esborso economico considerevole <ref>[http://www.sib.it/itasib/novita/art12.htm Il nuovo brevetto comunitario], articolo di Fabrizio de Benedetti, presidente della Società Italiana Brevetti.</ref>.
 
Un'associazione di due milioni di aziende europee ritiene che l'eventualità di ammettere la brevettabilità del software rappresenti un grave rischio per l'innovazione, la produttività e l'occupazione in [[w:Europa|Europa]]<ref>[http://eupat.ffii.org/papri/eubsa-swpat0202/ceapme0309/ ''Alleanza di 2˙000˙000 di piccole e medie imprese contro i brevetti software e la direttiva UE''], articolo (in inglese) della Foundation for a Free Information Infrastructure.</ref>.
 
== Voci correlate ==
 
* [[Diritto informatico]]
* [[wW:Organizzazione europea dei Brevetti|Organizzazione europea dei Brevetti]]
* [[wW:Convenzione di Monaco sul brevetto europeo|Convenzione di Monaco sul brevetto europeo]]
*[[w:Computer Software Copyright Act|Computer Software Copyright Act]]
* [[wW:Computer Software liberoCopyright Act|Computer Software liberoCopyright Act]]
* [[W:Software libero|Software libero]]
 
== Note ==
 
==Note==
<references/>
 
== Collegamenti esterni ==
 
*{{en}} [http://www.european-patent-office.org European patent office]
* {{iten}} [http://www.nosoftwarepatentseuropean-patent-office.com/it Sito per il noorg aiEuropean brevettipatent softwareoffice]
* {{it}} [http://www.nosoftwarepatents.com/it Sito per il no ai brevetti softwarE]