I riflessi del terrorismo islamista nel diritto: differenze tra le versioni

In questa Lezione Intercorso ([[Materia:Diritto comparato|Diritto comparato]], [[Materia:Diritto ecclesiastico|Diritto ecclesiastico]] e [[Materia:Diritto internazionale|Diritto internazionale]]) ci si occuperà di vari punti di riflessione riguardo i riflessi del Terrorismo Islamista nel Diritto. In particolare analizzeremo tre punti:

# Come il Diritto Islamico può convivere in un Sistema Laico come quello vigente nei Paesi Occidentali.

# I riflessi nel diritto internazionale del fenomeno ISIS.

In cosa consiste il Terrorismo Islamista (e non islamico, forma usata impropriamente dai media) ? Consiste in gruppi terroristici di fondamentalisti islamici che usando motivazioni religiose compiono azioni armate per fini economici o di rivendicazione politico-militare.

Nel corso della storia varie sono stati i gruppi terroristici (o meglio organizzazioni terroristiche) agenti in vari contesti geografici. Ricordiamo:

* '''Hamas:''' Hamas, ("scossa" o "zelo" in arabo, ma acronimo di Harakat al-Muqawama al-Islamiyya, "Movimento di Resistenza Islamica"), cominciò a propugnare attacchi contro obiettivi militari e civili israeliani[ all'inizio della Prima Intifada nel 1987. Come organizzazione che si ispira esplicitamente alla Fratellanza Musulmana per la Palestina, la sua leadership è assicurata da «…intellettuali della pia classe media […] da rispettabili chierici devoti alla religione islamica, da dottori, chimici, ingegneri e insegnanti». Lo Statuto di Hamas del 1988 esorta alla distruzione di Israele sebbene i suoi portavoce non ricordino sempre in modo così esplicito questo fine strategico. La sua «ala militare» rivendica sempre la responsabilità degli attentati perpetrati contro lo Stato d'Israele. Hamas è stata anche accusata di sabotaggio del processo di pace israelo-palestinese, avviato con gli ormai falliti Accordi di Oslo, grazie al lancio di operazioni armate contro i civili israeliani anche nel corso delle elezioni, al fine di esasperare l'animo dei cittadini dello Stato ebraico e indurli a eleggere candidati collocati su posizioni sempre più estremistiche, al fine di rendere impraticabile un avvicinamento delle posizioni fra i contendenti. Ad esempio, «…una serie di attacchi suicidi spettacolari condotti da palestinesi e che portarono alla morte di 63 israeliani, condussero direttamente alla vittoria elettorale di Benjamin Netanyahu e del partito Likud il 29 maggio 1996». Hamas giustifica tali attacchi come necessari nel combattere l'occupazione militare israeliana dei territori palestinesi occupati e come risposta agli attacchi condotti da Israele contro obiettivi palestinesi. Il movimento serve anche da collettore di fondi, usati tra l'altro per fini di assistenza caritatevole dei rifugiati palestinesi. Hamas è stata definita come "gruppo terroristico" dall'Unione europea, dal Canada, dagli Stati Uniti d'America, da Israele, dalla Commissione ONU per i diritti umani e da Human Rights Watch. Gli oppositori di tale definizione oppongono la supposta non legittimità dello Stato di Israele in ragione delle modalità che portarono all'autoproclamazione d'indipendenza nel 1948.

[[File:Paris Shootings - The day after (22593744177).jpg|miniatura|sinistra|Forze di polizia sul luogo dell'attentato al Bataclan]]

Per trattare in maniera corretta questo argomento c'è bisogno di spogliarsi da alcuni preconcetti in capo ad un giurista o comunque ad un cittadino occidentale. Viviamo in un contesto socio-politico dove si ritiene lo Stato e la Legge sopra ad ogni altro fenomeno sociale. Nessuno potrebbe mai pensare che la Religione potrebbe mai imporre regole che abbiano una valenza superiore alla legge stessa.

In realtà ogni Religione ha questa tendenza. Alcune, come la Religione Cristiana, hanno perso, nel corso della storia, la loro predominanza sul Diritto. Altre, e qui entra l'argomento della Religione Islamica, tale predominanza non l'hanno persa. Ci occuperemo nel prossimo paragrafo di cosa questo comporta in un Sistema di Diritto Laico come l'Italia ma non possiamo non dire che la non predominanza della Religione Cristiana sul Diritto significa non influenza. La divisione manichea tra Diritto e Religione, che gli Stati di Diritto Laico sempre cercano di affermare, è in realtà una fictio storica. Basti pensare a come la Religione entri comunque nel Diritto di Famiglia, anzi nè faccia a padrone in Italia. Il nostro Codice Civile riconosce, ad esempio, le varie forme i Matrimonio Religioso arrivandone a canonizzare, addirittura, la forma propria della Religione Cattolica. Il Diritto, insomma, è, e potremmo dire non potrebbe non esserlo, influenzato dalla Religione. Certo oggi la Legge predomina sulla stessa. E' infatti la Costituzione ha garantire la Libertà Religiosa e quindi l'esistenza stessa della Religione ma ugualmente non esiste, e mai potrebbe esistere, una separazione marcata tra le due. D'altronde la Religione non è altro che una forma ideologica della società e, come illustri giuristi hanno sempre sostenuto, il Diritto non puo' non nutrirsi, e in un certo senso dipendere, da quella che è la Società stessa.

Il caso della Religione Islamica è però particolare. Abbiamo detto che nel corso degli anni le varie altre Religioni hanno perso il loro potere nei confronti del Diritto. Si è in sostanza passati da un Predomionio, ad esempio, del Diritto Canonico su quello Statale ad un predomionio del Diritto Statale su quello Canonico. In altre parole, se nel Medioevo, il "cittadino italiano" (si usa impropriamente questa dicitura non esistendo nel medioevo nè una nozione di cittadinanza nè l'Italia) era soggetto prima al Diritto Canonico e alle sue regole e poi alle leggi statali, o meglio del Re e poi Principe. Oggi, o meglio a partire dalla nascita dello Stato Assoluto, la situazione si è inversa e oggi viviamo, in Occidente, in un sistema dove un cittadino italiano è prima soggetto al Diritto Italiano e poi, e in maniera assolutamente volontaria, a quello Canonico. In termini tecnici potremmo dire che si è passati da uno statuto personale religioso del Diritto Canonico ad uno statuto personale giuridico dello Stato di Diritto.

Non si può parlare di Religione Islamica senza tener presente che essa, nel Medio Oriente, è più di una Religione, è un Diritto. Nessuna Religione al Mondo presenta un legale così stringente tra Diritto e Religione. Essere islamici significa essere cittadini dell' ''Umma'' (Comunità Islamica) prima ancora che cittadini del proprio Stato. E questa è una cosa da tener bene in mente perché avrà il suo centro di trattazione nel prossimo paragrafo. Non è quindi blasfemo dire che ad esempio il Corano possa essere ritenuto un testo di Legge pari ad una Costituzione di stampo Occidentale. Basti riflette che quasi nessuno degli Stati del Medio Oriente ha una vera e propria Costituzione ma tutti hanno come testo di legge fondamentale il Corano. Il Corano, insomma, rappresenta la somma legge che anche la legge statale deve rispettare. Ecco perché per un islamico rispettare una legge statale che contraddice il Corano è qualcosa di ontologicamente impossibile. Come abbiamo detto, l'Islam, non è solo una religione, per un islamico, ma è anche uno status persona e quello che li identifica come persona giuridica.

E' facilmente esemplificabile tutto questo che abbiamo detto se poniamo in paragone il nostro Decalogo Biblico con i Precetti del Corano. Il musulmano nulla fa che rispettare i precetti coranici come noi, da religiosi, rispettiamo il decalogo biblico. L'unica differenza sostanziale è che se in noi, nel corso della storia, è maturata una non più vincolarietà al decalogo biblico e alla Bibbia stessa, e siamo diventanti liberi di scegliere se seguire o meno questi precetti, diventando invece vincolanti le norme dello Stato nazione di cui facciamo parte. Il musulmano, invece, ritiene ancora che i precetti coranici siano vincolanti e questo, vedremo, indipendentemente dal fatto che lo Stato in cui viva sia o meno fondato sulla Legge Islamica. Bisogna quindi tenere bene in mente che un "cittadino" islamico segue la Legge Coranica abbia o meno essa avuto il riconoscimento dello Stato in cui vive. Un esempio potrà chiarire maggiormente. Si pensi ad esempio alla Turchia dove lo Stato si è totalmente laicizzato. Qui un cittadino turco non è più vincolato dallo Stato a seguire per forza la ''Sharī'a'', cosa che accade ad esempio in Arabia Saudita. Il legislatore turco ha provveduto poi a creare norme, di diritto familiari, potremmo dire laico. L'effetto di tale opera legislativa è stata una non applicazione della stessa nel concreto. La Religione o meglio il Diritto Islamico ha dimostrato la sua forza nei confronti del Diritto Statuale, e mi verrebbe da dire non potrebbe che non essere così.

Tutto cioè che abbiamo detto nel paragrafo precedente è di fondamentale importanza per capire la "vita" di un credente islamico in Italia o cumunque in uno qualsiasi dei Paesi di Diritto che si riconoscono Laici.

E' un problema non di poco conto dato che basta dare una rapida occhiata ad una mappa del Mondo che indica la diffusione dell'Islam nello stesso per capire che chi più chi meno tutti gli Stati Laici (prevalentemente Occidentali e del Nord del Mondo) hanno a che fare con cittadini di fede islamica.

In questo contesto si istaura il concetto di integrazione. Esistono prevalentemente tre forme di integrazione o meglio l'integrazione può avvenire in tre modi a seconda del soggetto che si muove. Detto in altre parole potremmo avere casi in cui lo Stato resta fermo nelle sue convinzioni di Laicità ed impone le sue regole al fedele (esempio il legislatore impone una forma legale di matrimonio e ritiene valida solo questa forma non riconoscendo la forma di matrimonio religioso). In questo caso è il fedele a doversi, per forza, integrare, o sarebbe meglio dire piegarsi, alla volontà dello Stato. In un altro caso abbiamo invece che è lo Stato a piegarsi alla fede del credente. E' chiaro che in questo caso il rischio maggiore è che lo Stato perda la sua laicità e diventi stato confessionale. Questo è quanto sta accadendo recentemente, ad esempio, in Turchia o in Algeria dove lo Stato da Laico con leggi laiche non è riuscito ad imporre la sua volontà, nè a mediare la stessa, e, sotto la pressione della società e quindi della religione, vede le proprie leggi o prive di efficacia nella realtà oppure abrogate di volta in volta o in sostituzioni di leggi più vicine al diritto religioso (nella specie islamico) oppure lasciando, de facto, le materie senza alcuna disciplina. Questo, nel lungo periodo, porterà la Stato a soggiacere alla Religione e a perdere la sua Laicità. La terza forma è un moto di avvicinamento di entrambe le parti. Da un lato abbiamo il fedele che pur mantenendo saldi i suoi precetti religiosi li pone in subordine rispetto alle leggi statali, dall'altra vi è però lo Stato che riconosce e garantisce in primis la libertà religiosa e da questa garantisce il minimo di status persona giuridico-religiosa necessaria a non annullare la religiosità del stesso soggetto (esempio il legislatore disciplinerà il matrimonio ma lascierà comunque un margine di libertà al cittadino fedele di poter celebrare il proprio matrimonio religiosamente).

Da quel poco che abbiamo potuto capire integrazione sembra che cammini in parallelo con laicità dello Stato. E in effetti è proprio così. Non è sbagliato infatti dire che a seconda di come lo Stato esprime la sua laicità si avrà una diversa forma di integrazione che puo' anche arrivare al punto di far cessare proprio l'integrazione stessa e alimentare lo scontro di civiltà.

* '''Laicità Separatista:''' che si basa sulla fictio storica da cui è nato lo Stato Laico. E' infatti quella laicità dove si ritiene che lo Stato sia una cosa e la Religione un altra non tenendo conto che invece la Religione è un fattore sociale e in quanto tale non può essere manicheamente separata dal Diritto.

* '''Laicità Simmetrica:''' Lo Stato assimila in se le diversità religiose, riconoscendole e garantendole, e, pur mantenendo una visione elevata e regolatrice, ugualmente cerca una mediazione affinchè le singole diversità religiose possano vivere in maniera maniera conforme al diritto statale con il minor sacrificio (e qui non possiamo non vedere il caso in cui a muoversi verso l'integrazione siano sia lo Stato che il fedele. Un moto di avvicinamente che scalfisce ma non elimina da una parte l'essere laico, e quindi terzo rispetto alla Religione, dello Stato, dall'altro non annienta la fede del cittadino credente).

E non possiamo non dire che è proprio quest'ultima la laicità a cui uno Stato di Diritto Laico deve puntare ed è proprio questa la Laicità messa in atto dalla nostra Costituzione e dal nostro Stato.

Seguire le altre due forme di laicità può comportanre infatti il rischio di non permettere una serena integrazione da parte del fedele allo Stato. Puo' portare ad un rigetto del diritto statuale e a quello che viene detto scontro di civilità ma ci torneremo tra poco.

E fondamentale, infatti, chiarire la nozione di Laicità Simmetrica che per un qualsiasi occidentale può apparire una nozione poco chiara. Siamo abituati a credere che Laico significhi non Religioso. Siamo abituati a credere che lo Stato non debba in alcun modo nè essere influenzato dalla Religione nè occuparsi di Religione. In realtà questa è una assurdità logica. Abbiamo già detto come la Religione sia null'altro che un fenomeno sociale e in quanto tale entra a piede teso nel Diritto e non potrebbe non essere così. Questo ha un risvolto concreto nell'attività del legislatore. Il legislatore non può non tener presente che esiste la religione, come tra l'altro non può non tener presente che esiste una società civile portatrice di propri interessi. E' la stessa nostra Costituzione, tra l'altro, che impone allo stesso il riconoscere e garantire la libertà religiosa. Questo non significa, come molti ritengono, che lo Stato debba solo lasciar libero ad ognuno di pregare in quel che crede. Significa anche lasciar libero il fedele di esprirmere la propria religione anche quando essa ha risvolti giuridici, salvo la non lesione degli altri principi costituzionali. E ritorna qui in mente l'esempio del matrimonio che più di ogni altro istituto fa comprende questo concetto. Lo Stato riconosce e garantisce al fedele di svolgere il proprio matrimonio religiosamente. Permentte, in un certo senso, una deroga al diritto statale per attuare in pieno il principio della libertà religiosa. E' chiaro che, come dicevamo, queste deroghe non possono ledere altri articoli della Costituzione. Per esempio non si potrà mai permettere ad un islamico di attuare il ripudio coranico perchè lo stesso infrange i diritti della donna che lo stato riconosce e garantisce. Insomma, lo Stato si avvicina al fedele agevolandone l'integrazione, il fedele si avvicina allo Stato perchè non sente in esso un nemico ma un protettore della propria religiosità.

Tutto questo se e solo se si applica una laicità simmetrica. E se questa laicità non si applica ?

Se non si applica la laicità simmetrica l'integrazione stessa rischia di venire minacciata.

Francia, Aprile 2011, il legislatore vara una famosa legge che dispone la proibizione dell'uso del velo islamico in luoghi pubblici. La reazione delle donne islamiche ha dello sconvolgente per la opinione pubblica occidentale.

Se per la donna francese, europea, occidentale in generale il vedersi imporre un abito come il velo islamico da una religione è qualcosa di impensabile, le donne musulmane invece protestano vivamente per questa lesione al loro essere "cittadine dell'Islam", una lesione che per loro quindi è nei confronti della loro stessa personalità.

E' sicuramente questo il momento in cui in Francia si inizia a covare lo scontro di civilità che porterà alla nascita delle "serpi in seno" dei fondamentalisti islamici che grazie agli addestramenti dell'ISIS in Siria diventano Terroristi.

Veniamo quindi all'ultimo aspetto di questa Lezione Intercorso i riflessi del fenomeno ISIS nel diritto internazionale. Fare una trattazione completa degli stessi è quasi impossibile avendo un risvolto internazionalistico un pò in ogni cosa basti pensare i riflessi sui diritti umani. Tralasciando questi aspetti ci occuperemo nei due sottoparagrafi che compongono questo paragrafo di due aspetti che credo siano i più importanti e su cui poi si fondano un po tutti gli altri.

Tratteremo quindi in primo luogo del riconoscere o meno l'ISIS in quanto Stato e cosa questo potrebbe comportare in termini giuridici. Una volta discusso su questo vedremo se l'azione militare posta in essere da Francia e Russia in Siria sia o meno legittima e vedremo come il fatto che l'ISIS sia o meno uno Stato cambia la legittimità.

Tutta questa analisi, va preliminarmente segnalato, è segnata da un legittimo scontro di posizioni dottrinali pertanto, pur se si cercherà di essere quanto più neutrali, ugualmente non si può non segnalare che un'altra dottrina, sicuramente più autorevole di chi scrive, potrebbe ritenere quanto scritto nei prossimi paragrafi errato. Il mio compito sarà comunque segnalare, in questo caso, le divergenze di opinione.

Era il 29 giugno 2014 che sull'onda dei successi ottenuti nelle varie battaglie e del potere ottenute in più o meno vaste zone della Siria e dell'Iraq che Daesh si autoproclamava Stati. Da quel momento in poi Daesh inizia a comportarsi come un vero e proprio Stato, di nome e di fatto.

Secondo fonti ufficiali, infatti, lo Stato Islamico esercita le funzioni di un vero e proprio Stato: batte moneta, esercita la funzione legislativa e giudiziaria secondo la Legge Islamica, assicura la sicurezza sia interna che esterna tutelando la sua "sovranità". E' de facto uno Stato. Ma lo è anche "Giuridicamente" ?

Per poter dare una risposta a questa domanda aprire una breve parentesi su requisiti fondamentali affinchè uno Stato sia tale. Senza calarci nel dibattimento dottrinale che lascio ad un approfondimento personale del lettore, i requisiti fondamentali sono l'Effettività e l'Indipendenza. Si dice che uno Stato è effettivo quando esercita effettivamente il proprio potere su di una comunità territoriale. Si dice che uno Stato è Indipendente quando ha una indipendenza o una sovranità esterna cioè che la propria organizzazione di governo non dipende da un altro Stato. Solo in costanza di queste due fattispecie uno candidato Stato è Stato. In mancanza di anche solo uno di essi non ci troviamo di fronte ad uno Stato. Non conta invece che uno Stato sia o meno Riconosciuto dagli altri Stati o dell'ONU. Il Riconoscimento infatti è, dalla maggioranza della dottrina, ritenuto non requisito per l'essere uno Stato ma solo come mera forma di rapporti amichevoli tra Stati.

Ora veniamo al Caso ISIS. Già prima stavamo dicendo che l'ISIS esercita sul territorio dell'autoproclamato stato tutte le funzioni che sono proprie di uno Stato (Sicurezza, Giustizia, Batter Moneta). Non sembrano poter esserci dubbi di sorta in materia. D'altra parte il caso diverge ad esempio da quello della Palestina dove l'OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina) non ha sede, come il Califfato Islamico dell'ISIS, sul suolo stesso del presunto Stato ma a Tunisi trattandosi così di un caso di Comitato di liberazione con sede all'estero e pertanto non ha giustamente senso parlare di effettività.

Per quanto riguarda l'Indipendenza non vi è dubbio che tale indipendenza sia presente. L'ISIS non sembra aver alcun legame di dipendenza con un altro Stato anzi. Attualmente si trova in una posizione diplomatica che lo pone in netta contrapposizione con la totalità della Comunità Internazionale.

Si rileva quindi che dato che sussistono i requisiti di Effettività e Indipendenza ritenere lo Stato Islamico uno Stato non è un errore. Questa teoria sembra avere una conferma nella prassi dello Stato Francese che apertamente ha adottato una sorta di riconoscimento di tale entità come Stato proclamando contro esso uno Stato di Guerra. A tale prassi sembra essersi conformata anche la Russia. Certo non basta l'opinione di due nazioni per fare una regola internazionale ma è sicuramente un indizio di non poco conto che va tenuto conto alla luce della verifica dei requisiti che abbiamo sopra compiuto.

Questa tesi ora illustrata è la tesi dottrinale minoritaria. Al momento attuale, a parte la prassi di cui parlavamo sopra, non ci sono autori dottrinali di ampia fama che la sostengono e questo per vari motivi.

In primo luogo si temono gli effetti che un tale "riconoscimento" potrebbero comportare, non tanto per il caso di specie, ma per il futuro. Sarebbe, per la prima volta, fatta prevalere l'Effettività alla Legittimità. In altre parole si ammetterebbe, per la prima volta, che si può diventare Stati anche violando il diritto internazionale generale. Dall'altra parte ammettere che l'ISIS è uno Stato significa anche dover decidere su che fine hanno fatto gli Stati dell'Iraq e della Siria con una non dubbia conseguenza anche diplomatica di ciò. Significherebbe infatti decidere se si è in presenza di un distacco da parte dei territori ex Siriani o Iracheni a favore di un nuovo Stato oppure di Stati falliti con scarsa o addirittura inesistente effettività dei loro governi.

In ultimo si è sempre cercato di evitare una qualche forma di riconoscimento statale a gruppi armati terroristici anche perché, a ragione, si finirebbe in un certo senso per legittimarli. Ma questo è giustissimo nei confronti di organizzazioni terroristiche come al-Qaida che in realtà non si è mai proclamato Stato nè ha dato vita ad una tale entità statale anzi ha spesso "collaborato" con i Governi locali o comunque non è mai andata oltre al mero controllo di pozzi di petrolio ma non nei confronti di organizzazioni come l'ISIS. Si può facilmente intuire la diversità.

In conclusione è bene accennare quali potrebbero essere gli effetti di un riconoscimento come Stato dell'ISIS. Ebbene gli effetti sono pochi se si tiene conto del fatto che pur riconoscendolo come Stato questo non gli coporta alcuna forma di tutela se non quella del diritto internazionale generale che tra l'altro esso stesso già viola. Sicuramente una conseguenza sarebbe quella della legittimità da parte delal Francia del ritenere la propria azione in Siria legittima perchè in attuazione della norma di ius cogens sulla legittima difesa in reazione dell'attacco armato dello Stato Islamico nel suo territorio. L'altro effetto sarebbe la possibilità, da parte del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, di agire contro l'ISIS non più con sanzioni relative ad una qualsiasi organizzazione terroristica ma quelle relative a Stati e pertanto penso ad un embargo commerciale, una no fly zone, un intervento armato, cose del tutto impossibili oggi perché si incontrerebbe un difficile ostacolo nell'attuarle su territori che appartengono a Stati (Siria e Iraq) che non sono responsabili per le azioni dell'ISIS.

L'ultimo aspetto da esaminare che ci resta è quello della reazione degli Stati al fenomeno ISIS o meglio agli atti terroristici inumani che vengono posti in essere in suo nome in varie parti del Mondo.

In particolare bisogna riflettere sulla reazione militare che alcuni Stati (in primis Francia e Russia) hanno messo in atto contro l'ISIS, in primis in Siria, sia legittima o meno.

Ebbene la risposta non è univoca dipende molto dal ritenere o meno la Siria ancora in possesso dei territori del autoproclamato Stato islamico e quindi di riflesso se l'ISIS sia o meno uno Stato.

Non si può, tra l'altro, usare la prassi maturata con la "dottrina Bush", dal nome del Presidente USA Bush che, vantando l'uso della legittima difesa preventiva, invase l'Iraq ritenuto possessore di armi di distruzione di massa che avrebbe usato contro l'Occidente. Come si puo' vedere in questo caso, pur se illegittimo perché non esiste la legittima difesa preventiva, comunque la contro parte è uno Stato.

* Imputare le azioni dell'ISIS alla Siria.

Come si può vedere tutte e tre le vie hanno delle proprie difficoltà e questo, in un certo senso, fa tollerare agli altri Stati l'azione illegittima della Francia.

In ultimo è pacifico ritenere legittimo un qualsiasi intervento del Governo Siriano in contrasto dei militanti dell'ISIS. Ci troviamo, almeno che non si ammetta l'esser Stato dell'ISIS, in presenza di nulla più che Insorti e in quanto tale lo Stato Siriano è legittimato ad usare qualsiasi strumento di forza interna, salvo quelli lesivi dei diritti umani o delle varie convenzioni sulla guerra civile.

E siamo giunti così al termine di questa Lezione Intercorso.

L'Islam è una religione ma allo stesso tempo, abbiamo visto, uno status di cittadinanza. Questo va tenuto bene in mente perchè come per un occidentale una violazione dei diritti fondamentali è un atto lesivo della propria persona così per un islamico la violazione dei precetti coranici.